Москва на протяжении многих лет показывает успехи в восстановлении объектов культурного наследия (ОКН). Петербург, где исторических зданий тоже немало, демонстрирует противоположные результаты. Одна из причин — нераскрытый потенциал «позаимствованных» у столицы Смольным программ, нацеленных на привлечение инвесторов к восстановительным работам.
Портал Neva.Today обратил внимание, что в период с 2010 по 2022 годы в Москве отреставрировали более 1,9 тысяч ОКН, а к началу 2023 года на реставрации находились свыше 500 архитектурных памятников. В Петербурге ситуация обстоит иначе:
актуальной статистики по ремонту таких зданий за аналогичный период нет. Однако известно, что до 2031 года Смольный намерен восстановить всего 255 исторических зданий (или по 25-30 объектов в год).
Разница в обоих случаях очевидна: за последнее десятилетие вторую жизнь получили почти 2 тыс. московских ОКН, тогда как в Петербурге этот показатель, если ориентироваться на заявленные планы чиновников, примерно в 10 раз ниже.
Аналитики видят причину в грамотной интеграции московскими властями различных инвестиционных программ. Среди таковых, например, «Московская реставрация» и «Рубль за метр». Обе программы, судя по статистическим показателям, зарекомендовали себя положительно.
Опыт с программой «Рубль за метр» чиновники Петербурга, очевидно, переняли у московских коллег. На сайте профильного комитета говорится, что инициатива от 2018 года направлена на привлечение инвесторов для восстановления и вовлечения в оборот неиспользуемых объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Авторами обозначены чиновники из подведомственных губернатору Александру Беглову КИО и КГИОП.
За несколько лет потенциал петербургской версии «Рубля за метр» раскрылся слабо. В Москве, по состоянию на июль 2021, года власти передали бизнесу 32 объекта, тогда как в Петербурге – лишь пять (или в шесть раз меньше). Понятно, что эти же пропорции, но на более длительной дистанции, скорее всего, сохраняются.
Причиной провала реставрационной программы в Петербурге эксперты называли ее чрезмерно жесткие условия. А именно – установку сжатых сроков исполнения договоров. За срыв этих соглашений предусмотрено наказание для инвесторов в виде расторжения договора аренды без выплаты компенсаций за фактически проведенные ремонтные работы.
Подобных «штрафоориентированных» положений в документе «Рубль за метр» немало. Это и является логичным объяснением тому, что программа не находит спроса у бизнеса.
В целом об отношении администрации Петербурга к историческому облику можно судить по целому ряду факторов. За последние годы были зафиксированы десятки случаев разрушения ОКН, находящихся в зоне ответственности возглавляемого Сергеем Макаровым комитета. СМИ критиковали администрацию губернатора за нежелание реставрировать город.
Понятно, что отсутствие привлекательности «позаимствованных» у Москвы программ вроде «Рубль за метр» неслучайно. Все это является вполне закономерным продолжением посредственного отношения властей Петербурга к сохранению его уникального исторического облика.
