Арбитражный суд Мособласти пошел против решения заместителя Председателя Верховного Суда Олега Свириденко

Материал опубликован: 01.11.2019 в 18:22
Читайте «МИА INSIDER NEWS» в Яндекс Новостях

Арбитражный суд Московской области принял решение по иску АО «Авионика вертолетов» к РПКБ, которое грозит разрушить судебную систему всей страны.

Все внимание юридического сообщества занято позицией Арбитражного суда Московской области, который встал на сторону АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Ранее акционерное общество проиграло в споре с АО «Авионика вертолетов» и просило пересмотреть судебный акт в связи с новыми обстоятельствами. Теперь оно может не платить «Авионике вертолетов» 152 миллиона рублей. Зато под сомнение поставлена судебная практика, отмечает «Версия».

В 2016 году РПКБ заказало у «Авионики вертолетов» разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования новых моделей вертолетов. Контракт гласил, что расплачиваться можно будет после каждого из этапов работы. Однако просрочка последовала уже после второго. И мирно «выпросить» деньги не удалось – пришлось обращаться в суд, чтобы тот помог стребовать положенные 152,2 миллиона рублей. Процесс затянулся – заказчик все никак не хотел платить за работу. И прошел он все инстанции вплоть до Верховного суда РФ.

Отказать АО РПКБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ – так определила судья ВС РФ Е.Н. Золотова, руководствуясь тем, что РПКБ приняло выполненные работы, подписав все технические акты, фактически признав заказ исполненным.

АО РПКБ подало жалобу на определение судьи Золотовой. Материалы дела лично заместитель Председателя Верховного Суда РФ О. М. Свириденко. При этом и он не нашел оснований, чтобы не согласиться с вынесенным определением и отказал в удовлетворении жалобы.

Из-за возникшей ситуации следующий третий этап работ остался до конца не выполненным. Но «Авионика вертолетов» потребовала оплатить фактически сделанную работу по нему — 137 млн рублей. Но РПКБ платить отказалось. И снова последовал иск в суд. Суд постановил провести техническую экспертизу по третьему этапу. Эксперты определили, что, по сути, оценивать нечего, так как готового продукта нет.

Практикующих юристов заинтересовала не сама позиция суда в этом споре, а ее последствия. Вынося решение, судья О. Гузеева отметила, что в основу третьего этапа работ были положены результаты двух предыдущих. Она сказала, что суд пришел к вывод: истец допустил недостатки в процессе выполнения работ по предыдущим этапам.

Арбитражный суд Московской области получил от АО «РПКБ» требование об отмене решения по первому иску в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: на 1 и 2 этапах были допущены недостатки, значит, решение надо отменять. Судья М. Горшкова согласилась с такими доводами, и АО РПКБ получило возможность не платить 152,2 миллиона рублей.

Почему же возникла угроза существованию судебной системы страны? Потому что фактически создается опасный прецедент. Прежде всего, Арбитражно-процессуальный кодекс четко описывает, что считается «вновь открывшимися обстоятельствами». Далее получается, что на основании экспертизы можно отменить любое решение, вступившее в законную силу. При этом точку в юридических спорах ставит именно высшая судебная инстанция страны. А теперь ситуация складывается так, что нижестоящий суд идет против решения Верховного. В этом и есть парадокс.


Арбитражный суд Мособласти пошел против решения заместителя Председателя Верховного Суда Олега Свириденко