10 декабря пройдет заседание Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам, где будет рассматриваться очередной виток тяжбы между академиком РАН Владимиром Бетелиным и наследниками его покойного партнера Александра Ставицкого – поданная Бетелиным кассационная жалоба.
Суть спора заключается в том, свидетельствует РАПСИ, что после заключения в 2011 году устной сделки продажи Бетелиным Ставицкому 50%-ного пакета акций компании «Корунд-М» акции были переданы покупателю незамедлительно, в отличие от денег за них, которые стороны договорились уплатить-получить по «востребованию» продавца. Никаких доказательств, что договор был устным и что была избрана именно такая схема оплаты, — нет. В 2018 году, когда спорным активом по наследству обладала Раевская, Бетелин потребовал в арбитражном суде расторгнуть договор и вернуть деньги за акции.
Решением первой судебной инстанции Бетелину в иске было отказано, поскольку суд счел сроки предъявления исковых требований истекшими в 2014 году. Академик подал на апелляцию, и данное решение было отменено – суд второй инстанции посчитал началом истечения срока не момент заключения сделки, а момент «востребования» денег за акции, т.е. 2018 год. Кассацию же выиграл ответчик.
Профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко весьма «расстроен и огорчен» привлечением к этому делу столь авторитетной судебной инстанции: Верховный суд «все-таки нужен для того чтобы решать глобальные правовые проблемы, а не для того, чтобы ловить блох в частных делах». Тем более что никакой глобальности или сложности в данной коллизии правовед не видит: вся она целиком укладывается в рамки действующего в РФ Гражданского Кодекса.
«Если срока платежа в договоре купли-продажи нет, то покупатель должен заплатить непосредственно сразу после передачи товара,- комментирует Кодекс Бевзенко.- Нарушение этой обязанности даёт право продавцу в разумный срок потребовать расторжения договора. Таким образом, исковая давность истекла через три года после передачи акций. Считать обязанность покупателя заплатить цену обязательством до востребования — «очень грубая ошибка, которая противоречит закону». По мнению эксперта, правомерным является решение по делу суда первой инстанции, которое и должно в конце концов остаться в силе.
