Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов Анатолий Фурсов в интервью нашему корреспонденту поделился болью всего российского адвокатского сообщества, причина которой пагубно влияет на объективность следствия, и часто приводит к вынесению ошибочных судебных решений.
Уже не один год российская адвокатура пытается добиться равноправия в вопросе назначения экспертиз в ходе следствия. В настоящее время положение дел таково, что решить нужна ли экспертиза в принципе, а так же выбрать какому эксперту ее доверить, решают только органы следствия. Представители защиты в этом вопросе остаются бесправными. Чисто формально за адвокатом закреплено право ходатайствовать о назначении экспертизы, но на практике все подобные ходатайства остаются без ответа.
К мнению эксперта, привлекаемого стороной обвинения, практически всегда прислушиваются, и судьи, и присяжные заседатели. В профессиональной среде даже устоялось расхожее выражение «научный приговор», которое означает, что как сказал эксперт, так решит и судья. На практике такой подход приводит к совершению массы судебных ошибок, последствиями которых становятся искалеченные человеческие судьбы. Стоит только вдуматься, в России ежегодно в судах рассматривается около миллиона дел, в которые вовлечены несколько миллионов человек. Количество запросов на проведение экспертизы так же приближается к двум миллионам. Такая машина просто не должна работать однобоко, считает Анатолий Фурсов. Необходимо в кротчайшие сроки решить вопрос с ущемлением прав адвокатского корпуса в вопросе проведения экспертиз на этапе следствия.
Эксперты, которых привлекает сторона обвинения, располагают самыми широкими полномочиями. Они имеют право знакомиться с материалами дела, которые касаются предмета исследования, допрашивать фигурантов дела по своему усмотрению, а так же производить иные действия необходимые для формирования экспертного заключения. Справедливости ради необходимо отметить, что за подобный карт-бланш эксперты расплачиваются и огромной ответственностью, которую они несут за свои слова.
Эксперты, которых может теоретически привлечь сторона защиты, не обладают вообще никакими правами. Все что они могут это высказать свое частное мнение в суде, которое, как показывает практика, не имеет особого влияния, ни на суд, ни на присяжных заседателей. Председатель российского совета по правам человека, именитый адвокат Генри Резник, поднимал вопрос уравнивания прав в аспекте назначения экспертизы в период следствия между обвинением и адвокатским корпусом, на встрече адвокатов с президентом России Владимиром Путиным. Вникнув в проблему, глава государства согласился со справедливостью доводов Генри Резника и поручил сформировать рабочую группу из представителей адвокатского корпуса, Верховного суда, Генеральной прокуратуры и следственного комитета для разработки соответствующей законодательной инициативы.
Как уточнил Анатолий Фурсов, по состоянию на первое июля текущего года вопрос практически не сдвинулся с места. Возможно, всему виной ограничения введенный из-за пандемии коронавирусной инфекции, которая бушует по всему миру.
Так же Фурсов считает, что необходимой мерой направленной на повышение объективности следствия, может стать возрождения института судебных следователей. Судебные следователи это специалисты, которые будут отбирать функцию первичного следствия у сотрудников полиции. Как показывает практика стран, в которых работают судебные следователи, они более независимо расследуют уголовные дела, так как свободны от профессиональных деформаций рядовых полицейских и подчиняются только соответствующим судебным коллегиям.
В заключение Анатолий Владимирович Фурсов, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» еще раз подчеркнул, что без расширения возможности адвокатов на защиту невозможно построение гражданского общества, а добиться этого реально лишь через законодательные поправки: «Хочется верить, что законопроект, курируемый Генри Резником, станет первым, и очень важным шагом на пути к справедливому, беспристрастному, и тщательному следствию. Весь правоприменительный опыт говорит о том, что в российском уголовном судопроизводстве преобладает обвинительный уклон, и это наглядно демонстрирует порядок назначения экспертиз.
Источник — https://www.kp.ru/daily/27157.5/4255539/
