В Башкортостане развивается резонансное уголовное дело в отношении руководителя регионального Управления капитального строительства Инны Иксановой. После вынесения приговора первой инстанции защита подала апелляционную жалобу, в которой подробно указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Очень подробно про это написала газета«Совершенно секретно»: суд признал Иксанову виновной в превышении должностных полномочий при закупке медицинского оборудования и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения. Прокуратура, в свою очередь, настаивает на ужесточении приговора до 7 лет реального срока.
Предметом уголовного преследования стала поставка десяти ультразвуковых систем для медицинских учреждений Башкортостана общей стоимостью свыше 57 млн рублей. Обвинение связывает действия Иксановой с закупкой оборудования ненадлежащего качества. Однако защита утверждает, что «данная версия не подтверждается материалами дела».
Одним из ключевых доводов апелляционной жалобы адвоката является то, что «суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и полного исследования доказательств». В частности, как следует из жалобы, «суд не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим проведение заводских испытаний оборудования, а также сведениям о наличии регистрационного удостоверения Росздравнадзор, позволяющего законное обращение медицинских изделий на территории России».
В жалобе отдельно подчёркивается, что выводы суда были основаны на экспертных заключениях, которые, по мнению защиты, «содержат внутренние противоречия и выполнены с нарушением методик исследования». Речь идёт, в частности, о проведении экспертиз без полноценного инструментального анализа оборудования, без учёта его фактического состояния на момент изъятия, а также без проверки всех поставленных единиц техники.
Защита указывает, что часть аппаратов УЗИ не подвергалась исследованию вовсе, а выводы о качестве делались на основании ограниченного массива данных, в том числе фотоматериалов. При этом разъяснения производителя оборудования и сведения о программных обновлениях, влияющих на отображаемые параметры, в экспертных заключениях учтены не были.
Отдельным пунктом апелляции проходит вопрос допустимости доказательств. По мнению адвокатов, ряд заключений не соответствует требованиям относимости и достоверности, поскольку был подготовлен вне рамок надлежащей процессуальной процедуры и без участия уполномоченных экспертных организаций.
Кроме того, защита обращает внимание на отказ суда первой инстанции в полноценном исследовании вещественных доказательств. Речь идёт о самих аппаратах УЗИ, которые не были представлены в судебном заседании для непосредственного осмотра. В апелляционной жалобе указывается, что это существенно ограничило право стороны защиты на представление доказательств и опровержение доводов обвинения.
Существенным нарушением, по мнению защиты, является и неполнота описательно-мотивировочной части приговора. В частности, суд не привёл аргументированного анализа всех представленных доказательств и не дал оценки показаниям свидетелей, включая руководителей медицинских учреждений, подтвердивших, что оборудование не вводилось в эксплуатацию и не использовалось.
Фактическое отсутствие эксплуатации оборудования является ещё одним ключевым обстоятельством, на котором акцентирует внимание защита. Согласно материалам дела, все десять аппаратов были изъяты и опечатаны в начале 2023 года, сразу после поставки. Таким образом, они не применялись в медицинской практике, что, по мнению адвокатов, «исключает возможность причинения вреда пациентам».
В апелляционное жалобе адвокат указывает на «неправильное применение уголовного закона». В частности, защита подчёркивает «отсутствие доказательств личной заинтересованности или корыстного мотива в действиях Иксановой». В материалах дела не содержится сведений о получении ею какой-либо выгоды, что, по мнению адвокатов, «ставит под сомнение квалификацию содеянного».
Отдельное внимание уделено распределению ответственности в рамках государственных закупок. Защита указывает, что должностные обязанности Иксановой не предусматривали непосредственного участия в приёмке оборудования и оценке его качества. Эти функции выполнялись профильными сотрудниками учреждения в рамках их компетенции.
При этом уголовное преследование фактически было сосредоточено исключительно на руководителе учреждения. Поставщик оборудования, производитель и иные участники закупочной процедуры к ответственности не привлечены. Как отмечается в жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дел по статьям, связанным с обращением недоброкачественных или фальсифицированных медицинских изделий.
Дополнительный правовой контекст делу придаёт рассмотрение спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках этого процесса установлено, что поставленное оборудование было принято заказчиком и оплачено в полном объёме. При этом заказчик не воспользовался предусмотренными законом механизмами одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством товара.
В материалах арбитражного дела также указано, что медицинские изделия имели действующее регистрационное удостоверение и не были изъяты из обращения в установленном порядке. Это обстоятельство, по мнению юристов, может свидетельствовать о правомерности их оборота на территории Российской Федерации.
Таким образом, в апелляционной жалобе формируется позиция о «наличии существенных противоречий между выводами уголовного суда и фактическими данными, установленными в рамках иных судебных процессов».
Защита просит апелляционную инстанцию отменить обвинительный приговор и вынести оправдательное решение, указывая на недоказанность вины, нарушения процессуальных норм и неполное исследование обстоятельств дела.
Ожидается, что при рассмотрении апелляции суду предстоит дать оценку не только фактическим обстоятельствам поставки медицинского оборудования, но и качеству проведённого расследования, а также соблюдению принципов уголовного судопроизводства, включая презумпцию невиновности и состязательность сторон.
Как отмечает издание «Совершенно секретно», разрешение этого дела может иметь значение для правоприменительной практики в сфере государственных закупок и определения границ ответственности должностных лиц в сложных административно-хозяйственных процедурах.
Источник материала — «Совершенно секретно»
